Wednesday, October 16, 2019

2020 annual program

2020 annual theme:

When Postimperial Meets Postnational: Envisioning New Forms of Groupness in Historical Perspective



Growing sectarianism in modern public life operationalizes identity politics, thus reflecting a more fundamental phenomenon of social imagination. This type of social imagination attempts to counter uncertainty that is caused by the rapid and unpredictable transformation of all spheres of life by insisting on the persistence of some rigidly defined collective entities. If there is just one way a group and its rights can be legitimately imagined (a race, a gender, or an ethnicity), it becomes easier to preserve the familiar social order even if the entire economic, cultural, and political contexts underlying this order have changed beyond recognition. This cognitive mechanism of identity politics substitutes for a lack of proper reflection on the changed world and the underdeveloped vision of new social forms that fit the new world. 
We find the same cognitive mechanism at work in social sciences and humanities, which are supposed to be at the vanguard of forging the new type of social imaginary. The same politics and conceptual apparatus of groupness that developed back in the mid-twentieth century continue to lock scholarly analysis in the rigid framework of collective entities, such as “nations” and “empires.” Decades of constructivism did not change the habit of using these notions as shorthand for actual homogeneous groups or coherent structures (except that it has become customary to acknowledge that they might be “constructed” from other various elements, rather than being “primordial”). In this logic of social imagination congruent with modern identity politics, there can be only one way of “seeing like a state,” collective “Russians” are expected to exhibit a common attitude to the homogeneous “West,” and Soviet citizens are supposed to “speak Bolshevik” as stipulated by their assumed collective identity. Descriptions of the Habsburg, the Ottoman, and the Russian empires as “multinational” in the very language of analysis recuperate the constituent elements of these empires, that is, the nations or ethniciethnicities, as structural elements coming together into a larger composite. New historical directions, such as “transnational” or “transimperial” approaches perform the same function in a historiographic field that is undergoing a major conceptual transformation: instead of relativizing nations and empires as structures, they actually reestablish them. 
It is not that these assumptions are wrong, but they ignore the rich reality of attitudes and practices that do not fit into the procrustean bed of the language of social sciences and humanities, which is permeated with identity politics–like conventions and presents groupness as an obvious and unquestionable category. The alternative is not an anarchist rebellion against models and categories, but a more attentive and trusting attitude to the ways people have experienced and practiced their groupness in various aspects: cultural and political, social and economic. It is the complex intersection of these aspects that forms an imperial situation, rather than any hypothetical “imperial structures”: entangled societies are not easily differentiated (and hence disintegrated) along clear “national” lines precisely because cultural, territorial, and political affinities do not coincide neatly. When they do, no repressive imperial regime is capable of preventing dissolution of the entangled space of diversity. By the same token, true decolonization remains an elusive goal insofar as postcolonial formations readily adopt a groupist ontology akin to identity politics – one that ignores the transformative influence of social contacts and cultural dialogue on any preexisting collective entities. Learning to decipher languages of self-description and self-expression employed by historical actors is central to the task of reconstructing the forms of groupness that were relevant to them. Even when they talked explicitly about nation or empire, they might understand these concepts differently from us, from their predecessors, or from each other. Begriffsgeschichte (the history of concepts) is an important prerequisite for this type of research, but no generalized connotations as they are registered in dictionaries or other publications can substitute for the contextualized analysis of groupness as performed by particular individuals, in specific circumstances. Any fixed identities become problematized when they are deconstructed against the multidimensional context of the imperial situation.  
The rigid academic politics of contemplating groupness strives to conceal the fact that we live in a postimperial and even postnational world. This new world still lacks a developed language to describe the new experience of solidarity that on many levels transcends national borders and opposes empire-like claims to global hegemony. On a macro level and in a normative approach the assumption still holds that nationlike groupness is the only format capable of maintaining the principle components of the global social order. That is, it is believed – because insufficient thought has been given to exploring modern alternative forms – that only nation can assure civic participation in a community, the integration of foreign elements into the community in an attempt to avoid social anomie, and the sustaining of socially oriented state policies and pluralism in the international arena. This assumption seems all the more baseless given that various historical studies have questioned its validity when applied to different situations in the past. Historians are trying to develop a language for describing civic activism beyond the framework of the bounded community, of social cohesion beyond the normative notions of acculturation or assimilation, and of socially minded politics or a pluralist global world without recourse to the international play of “national interests.” 
In 2020, the editors of Ab Imperio invite colleagues to join this collective intellectual effort and share their studies covering any time period, in any society, that highlight the gap and tensions between the ways that people experience groupness and how this collective entity is conceptualized – synchronously and in subsequent narratives. Using notions such as “the state,” “nation,” “ethnicity,” and “empire” as elements of our analytical language, we will be looking for the ambivalences and multiplicity of their connotations. We will be paying special attention to the ways that the social forms thus denoted were emerging and, later, transforming into something else – and who was monitoring and explaining this process. We have learned so much about empires and nations over the past century. It is time to look for what remained obscured by these clear-cut entities, for other ways that people tried to articulate their social vision (even if they were using the same familiar words)

    
1/2020 “In a Fit of Absence of Mind”: The Mechanism of Empire-Building

Was any empire created by a preliminary design? What made empire-building successful, and what compromised it? Is it possible to build an empire while having something different in mind, and how? Are empires produced from the top or the bottom? When do empires become visible to contemporaries? Is “translatio imperii” real? Revisiting narratives about empires by various historical actors: what experiences and ideas do they reflect and what languages do they employ? How did imperial challenges survive and reconfigure across chronological boundaries (e.g., Great Reforms, Revolution of 1917, World War II)?.

2/2020 “We the People”: The “Nation” between Tribe and Republic
 

The many things called “nation” in different cultures and eras. Do all nations operate in the same way? Is there a recipe for a true nation? The phenomenon of imperial nationalisms. Overlooked forms of nationalization: economic activities, productivity, communications. Social sciences and humanities constructing hierarchies of groupness in imperial and nationalizing contexts. Definitions and experiences of collective subjecthood and citizenship between “empire” and “nation.”

3/2020 “The Good, the Bad and the Ugly”: Hybridity, the Nationalizing Empire, and Imperialist Nationalism
 

What is social reality between the “ideal forms” of empire and nation? How does an empire transform into a nation, and vice versa? Can hybrid forms self-sustain? Revisiting the problem of subalternity.  The USSR as a hybrid of empire and nation. Forms of social imagination in complex societies. Human sciences and the challenge of hybridity. Multiple temporalities, progressive evolutionism, and other ways of thinking about social time in complex societies.

4/2020 Groupness and Its Discontent: Historical Visions of the “Post” Order 
 

History of “certain schemes to improve the human condition.” Visions of groupness in historical and comparative perspectives. Politics of the future and reinterpretations of the past. The field of identity politics and its epistemological and political foundations. Postimperial historiographies and postcolonial history writing. Groupness as a problem in global and transnational histories. The evolution of legal discourses of individual and group rights and responsibilities. Assembling groupness in the moments of radical ruptures (revolutions, civil wars, political disintegration). Is the postnational world really possible: revisiting literary and philosophical utopias.

Permanent Sections:
Theory and Methodology History Archive Sociology, Anthropology & Political Science ABC: Empire & Nationalism Studies Newest Mythologies Historiography and Book Reviews.
For subscription please consult our Web site or contact our authorized commercial distributors:
East View Publications, EBSCO, and
OTTO HARRASSOWITZ.

Tuesday, October 15, 2019

Программа 2020 г.

Тема 2020 года:

Встреча постимперской и постколониальной парадигм: новые формы группности в исторической перспективе


Нарастающая поляризация современной общественной жизни широко эксплуатирует политику идентичности, что является отражением более фундаментального феномена – определенного типа социального воображения. Этот тип социального воображения стремится компенсировать неопределенность, вызываемую быстрой и непредсказуемой трансформацией реальности, верой в некие неизменные и коллективные идентичности. Если признается лишь один способ помыслить группность и полагающиеся ей права (гендер, расу или этничность), проще сохранять привычный социальный порядок, даже если экономические, культурные и политические контексты, в которых этот порядок сформировался, уже изменились до неузнаваемости. Подобный когнитивный механизм, стоящий за политикой идентичности, компенсирует отсутствие более адекватного осмысления меняющегося мира и неразвитость представлений о новых социальных формах, которые бы ему соответствовали.
Тот же когнитивный механизм мы наблюдаем в социальных и гуманитарных науках, которые, по идее, должны находиться в авангарде процесса создания нового типа социального воображения. Однако политический и концептуальный аппарат группности, сформированный к середине ХХ века, продолжает удерживать научный анализ в жесткой рамке коллективных сущностей типа “наций” и “империй”. Десятилетия господства конструктивистского подхода не повлияли на привычку использовать эти понятия для обозначения гомогенных групп и упорядоченных структур, которым приписывается статус реально существующих (разве что теперь принято говорить, что они “конструируются” из разных элементов, а не являются “примордиальными”). В этой логике социального воображения, созвучной современной политике идентичности, возможен лишь один способ “видеть, как государство” (seeing like a state); лишь один сценарий восприятия гомогенного “Запада” коллективными “русскими”; лишь один вариант советской субъективности – тех, кто научился “говорить по-большевистски”, причем, на единственно возможном диалекте этого новояза. Когда Габсбургская, Османская или Российская империи описываются как “многонациональные”, сам аналитический язык подсказывает, что конституирующим элементом этих сложных конструкций являются обособленные нации и этничности. Новые исторические направления, включая транснациональные и трансимперские подходы, воспроизводят этот же эффект на своем, активно развивающемся, историографическом поле – вместо релятивизации империй и наций как структур они заново утверждают структурализм в трактовке группности.
Эти подходы не то чтобы ошибочны, но они игнорируют широкий спектр отношений и практик, не вмещающихся в прокрустово ложе языка социальных и гуманитарных наук, пронизанного духом политики идентичности и воспринимающего группность как самоочевидную категорию. Альтернативой в данном случае является не анархический бунт против всяких моделей и категорий, а более внимательное и доверительное отношение к тому, как люди переживают и практикуют свою принадлежность к самым разным группам – культурным и политическим, социальным и экономическим. Имперскую ситуацию создает именно взаимоналожение разных форм групповой принадлежности, а не некие гипотетические “имперские структуры”. Сложное общество нелегко разделить и распределить по отдельным национальным ячейкам, поскольку культурные, территориальные и политические принадлежности и лояльности не совпадают друг с другом. Если же такое совпадение происходит, никакой репрессивный имперский режим уже не способен предотвратить распад некогда взаимопереплетенного сложного пространства разнообразия. По той же причине подлинная деколонизация невозможна, покуда постколониальные формации разделяют группистскую онтологию, созвучную политике идентичности и игнорирующую трансформирующее воздействие социальных контактов и культурного диалога на любые сложившиеся было сообщества.
Для реконструкции форм группности, актуальных для самих исторических акторов в прошлом, необходимо научиться расшифровывать их языки самоописания и самовыражения. Даже когда они напрямую упоминают империю и нацию, не исключено, что они понимают эти понятия иначе, чем мы сегодня, или их предшественники, или их же современники в иных обстоятельствах. Begriffsgeschichte (история понятий) является важной предпосылкой такого типа исследований, но никакие обобщенные определения, зафиксированные в словарях и прочих публикациях, не заменят контекстуализированного анализа “исполнения” группности на практике конкретными индивидуумами в конкретных обстоятельствах. Любые фиксированные идентичности проблематизируются, когда их деконструируют в многомерном контексте имперской ситуации.
Попытки осмысления группности при помощи жестких и однозначных сценариев коллективной идентичности игнорируют тот факт, что мы живем в постимперском и даже постнациональном мире. Этому новому миру все еще не хватает развитого языка описания опыта солидарности, которая на многих уровнях преодолевает национальные границы и противостоит имперским по духу притязаниям на глобальную гегемонию. На макроуровне все еще сохраняется нормативное представление о том, что только национальная группность может гарантировать гражданское участие в сообществе и интеграцию в него чужеродных элементов, тем самым позволяя избегать социальной аномии. Считается, что только нация делает возможной социально-ориентированную политику государства и плюрализм на международной арене. Но эти предположения опровергаются, по крайней мере, историческими исследованиями сходных ситуаций в прошлом. Историки пытаются выработать язык, который бы описывал гражданскую активность, не привязывая ее исключительно к конкретному изолированному сообществу, социальное сплочение – не ограничиваясь нормативными категориями аккультурации и ассимиляции, а социальную политику или разнообразие глобального мира – не ссылаясь на некие объективные “национальные интересы”.
В 2020 году редакторы Ab Imperio приглашают коллег присоединиться к этому совместному интеллектуальному усилию и поделиться с журналом результатами своих исследований. Нас интересуют статьи, посвященные любому периоду и обществу, освещающие несовпадение между тем, как люди ощущали свою принадлежность к сообществу, и концептуализацией этой группности в нарративах – синхронных или созданных впоследствии. Используя понятия “государство”, “нация”, “этничность” или “империя” как категории нашего аналитического языка, мы призываем вскрывать амбивалентность и многогранность их коннотаций, исследовать происхождение и трансформацию форм, которые обозначаются этими понятиями, а также истории тех, кто отслеживал и объяснял эти трансформации.   
За последние сто лет мы узнали очень много об империях и нациях. Пришло время обратиться к тому, что оказалось в тени этих однозначных форм – к иным способам выражения людьми своего социального мировоззрения (даже если они использовали при этом те же самые знакомые слова).  

1/2020 “В припадке рассеянности” (Джон Сили): механизмы империестроительства

Существовала ли империя, созданная по предварительному плану? Что обеспечивало успех строительства империй и что вело к неудаче? Возможно ли построить империю, стремясь создать нечто иное, и если да – то как? Строятся ли империи сверху или снизу? Когда современники начинают видеть империю? Возможно ли “translatio imperii”? Нарративы об империях: какой современный опыт и идеи они отражают и каким языком формулируют их? Как имперские противоречия сохраняются и переопределяются на границе эпох (например, в эпоху Великих Реформ, в Революцию 1917 года или в годы Второй мировой войны)?


2/2020 “Мы – народ”: “нация” между племенем и республикой
 

Многообразие значения слова “нация” в разных культурах и в разные эпохи. Все ли нации ведут себя единообразно? Существует ли формула настоящей нации? Феномен имперских национализмов. Недооцененные формы национализации: экономическая деятельность, дискурс продуктивности, коммуникативные сети. Конструирование иерархий группности социальными и гуманитарными дисциплинами в имперском и национальном контекстах. Коллективное подданство и гражданство между “империей” и “нацией”: дефиниции и опыт.

3/2020 “Хороший, плохой, злой”: гибридность, национализирующая империя и империалистический национализм
 

Как описать социальную реальность между “идеальными типами” империи и нации? Как империя трансформируется в нацию и наоборот? Могут ли гибридные формы быть устойчивыми? Переосмысливая проблему субалтерности. СССР как гибридная империя и нация.  Формы социального воображения в сложных обществах. Науки о человеке и вызов гибридности. Множественные темпоральности, прогрессивный эволюционизм и другие способы осмысления социального времени в сложных обществах.

4/2020 Недовольство группностью: исторические образы пост-порядка
 

Истории “некоторых проектов улучшения человеческой жизни”. Образы группности в исторической и сравнительной перспективах. Политика будущего и реинтерпретации прошлого. Политика идентичности и ее эпистемологические и политические основания. Постимперская историография и постколониальные истории. Группность как проблема глобальной и транснациональной истории. Эволюция правовых дискурсов индивидуальных и коллективных прав и обязанностей. Собирая в группу в моменты радикальных разрывов (революций, гражданских войн, политической дезинтеграции). Возможен ли постнациональный мир: размышляя о литературных и философских утопиях.


Постоянные рубрики:
Теория и методология История Архив Социология, антропология и политология АВС: Исследования империи  и национализма Новейшие мифологии Историография и рецензии.

О получении журнала и доступа к электронной версии пишите на abimperio.inc@gmail.com